تمت ترجمة هذه الصفحة من الإنجليزية. إذا بدا شيء غريبًا، فانتقل إلى النسخة الإنجليزية. عرض بالإنجليزية.
مراجعة نطاقية للعلاج بالتعرض للواقع الافتراضي للقلق الاجتماعي وكيفية تكييفه للأشخاص الذين يتلعثمون
كيف تم تقييم ذلك
مراجعة نطاقية (12 دراسة مُدرجة) وفق إرشادات PRISMA-ScR. يُصرِّح المؤلفون صراحةً بأنهم لم يُجروا تحليلاً تلوياً أو أي تحليل كمي آخر وبالتالي لا يستطيعون مقارنة فاعلية العلاجات المختلفة مقارنةً مباشرة. استنتاجات الورقة حول ميزات VRET الواعدة للأشخاص الذين يتلعثمون هي فرضيات تصميم يطرحها المؤلفون لا نتائج مُثبتة تجريبياً.
تستخدم التقييمات نظامًا مبسّطًا من أربعة مستويات (عالية، متوسطة، منخفضة، منخفضة جدًا)، مستندًا إلى GRADE working group. اقرأ المزيد عن كيفية تقييم الدراسات.
مراجعة استكشافية لاثنتي عشرة دراسة لعلاج التعرض عبر VR (VRET) لبالغين يعانون من القلق الاجتماعي، مُنظَّمة لتحديد متغيرات التصميم (الجلسات، الجرعة، العتاد، البيئات، تكوينات الجمهور) ذات الصلة بتكييف VRET للأشخاص الذين يتأتأون. تصوغ المراجعة فرضيات تصميمية قابلة للاختبار بدلاً من استنتاجات تجريبية لمسألة التأتأة.
مراجعة نطاقية نوعية لـ 12 تجربة VRET تستهدف القلق الاجتماعي لدى البالغين. يقترح المؤلفون فرضيات تصميم لتكييف VRET مع الأشخاص الذين يتلعثمون (التعلم التثبيطي، والمعالجون الافتراضيون، والسيناريوهات متعددة المجالات، والتكامل مع علاج الكلام) لكنهم يؤكدون صراحةً أن لا أياً منها قد اختُبر تجريبياً مع هذه الفئة حتى الآن، وأنهم لم يُجروا تحليلاً كمياً للدراسات المُدرجة.
أبرز النتائج
- ارتبط التعرض للواقع الافتراضي بصورة عامة بانخفاض القلق الاجتماعي مقارنةً بقوائم الانتظار عبر الدراسات المُراجَعة، مع استثناء بارز واحد على الأقل (Harris et al., 2002، حيث كانت الفروق بعد العلاج بين VRET وقائمة الانتظار صغيرة)
- من بين الدراسات الـ 12 المُدرجة، استخدمت دراسة واحدة فقط (Zainal et al., 2021) معالجاً افتراضياً آلياً؛ فيما استخدمت البقية معالجاً بشرياً (10 دراسات) أو لا معالج (دراسة واحدة، Reeves et al., 2021)
- استخدمت ثلاث دراسات بيئات فيديو 360°؛ استخدمت الثماني المتبقية (حيث حُدِّد ذلك) بيئات مولَّدة بالحاسوب
- اثنتان من الدراسات وصفتا صراحةً اتباع مقاربة التعلم التثبيطي (Bouchard et al., 2017؛ Lindner et al., 2019)؛ واثنتان استخدمتا مقاربة المعالجة الانفعالية (Kampmann et al., 2016؛ Zainal et al., 2021)؛ ولم تُحدِّد البقية إطارها النظري
- يقترح المؤلفون - استناداً إلى المراجعة - أن التعلم التثبيطي والتسليم بقيادة المعالج الافتراضي والسيناريوهات متعددة المجالات والتكامل مع علاج الكلام هي أكثر توجهات التصميم واعداً لـ VRET المُكيَّف للتلعثم، وأن الخوف من التحدث عبر الهاتف قد يستحق وحدة مخصصة للأشخاص الذين يتلعثمون
- استُشهد بـ Walkom (2016) - بوصفه واحدة من اثنتَين فقط من دراسات علاج التعرض الموجودة لدى الأشخاص الذين يتلعثمون - في المرجع 38، لكن الإشكاليات المنهجية بما فيها غياب نتيجة قلق اجتماعي مُصادَق عليها واحتمال تعزيز سلوك السلامة (خيار 'جلسة الاسترخاء' للانسحاب) حالت دون إدراجه في المجموعة الأولية للمراجعة
الخلفية
يستوفي نحو 46% من الأشخاص الذين يتلعثمون المعايير التشخيصية لاضطراب القلق الاجتماعي، مقارنةً بنحو 4% من الناطقين بطلاقة. بالنسبة للأشخاص الذين يتلعثمون، يكون القلق الاجتماعي في الغالب متجذراً في الكلام والتواصل ومتمحوراً حول توقع ردود فعل سلبية من الآخرين تجاه التلعثم. أثبت العلاج المعرفي السلوكي أنه يُقلِّل القلق الاجتماعي لدى الأشخاص الذين يتلعثمون، غير أنه في وقت هذه المراجعة لم تكن أي تجربة منشورة قد قيّمت تحديداً علاج التعرض للواقع الافتراضي (VRET) للقلق الاجتماعي في التلعثم. انطلق تشارد وفان زالك لاستخلاص ما يمكن تعلّمه من تجارب VRET للقلق الاجتماعي في عموم البالغين، وكيف يمكن تكييف أكثر خيارات التصميم صلةً للأشخاص الذين يتلعثمون.
ما الذي فعله الباحثون
أجرى المؤلفان مراجعةً نطاقية وفق إرشادات PRISMA-ScR. شُغِّلت عمليات البحث في 22 سبتمبر 2021 عبر Web of Science وScopus وPsycINFO/PsycARTICLES باستخدام ثلاثة محاور بحثية تجمع مصطلحات الواقع الافتراضي والقلق الاجتماعي والتلعثم والتعرض والعلاج. بعد إزالة التكرار والفحص (فُرز 751 سجلاً، وقُيِّمت 46 مقالة بالنص الكامل)، استوفت 12 دراسة معايير الإدراج: أبحاث محكّمة، باللغة الإنجليزية، تجارب عشوائية أو شبه عشوائية لـ VRET تستهدف القلق الاجتماعي في البالغين، مع شرط مقارنة بشرط غير VRET ومقياس نتيجة مُصادَق عليه. الدراسات المُدرجة كانت: Anderson et al. (2013, 2017)، وBouchard et al. (2017)، وHarris et al. (2002)، وKampmann et al. (2016)، وKlinger et al. (2005)، وLindner et al. (2019)، وReeves et al. (2021)، وRobillard et al. (2010)، وSafir et al. (2012)، وWallach et al. (2009)، وZainal et al. (2021).
استخرج المؤلفان لكل دراسة 17 متغيراً من التصميم والمنهجية تشمل: حجم العينة والعشوائية، ومقاييس القلق الاجتماعي، والهدف (القلق الاجتماعي العام مقابل قلق التحدث العلني)، وإطار التعرض (المعالجة الانفعالية مقابل التعلم التثبيطي مقابل غير محدد)، وعدد الجلسات والمتابعة، وطريقة التسليم (عن بُعد مقابل حضوري)، ودور المعالج (بشري مقابل افتراضي مقابل لا معالج)، ونوع البيئة (مولَّدة بالحاسوب مقابل فيديو 360°)، واستخدام تعابير الوجه، وشاشة الرأس، وما إذا كان VRET مُدمجاً في بروتوكول علاج معرفي سلوكي أشمل. ناقش التركيب السردي كيفية تكييف كل تمييز تصميمي للتلعثم، دون مقارنة كمية لأحجام التأثير عبر الدراسات.
أشار المؤلفان إلى أن دراستَي علاج التعرض السابقتَين اللتَين أُجريتا على الأشخاص الذين يتلعثمون هما Scheurich et al. (2019)، التي استخدمت التعرض الواقعي، وWalkom (2016)، التي استخدمت VRET (المرجع 38)؛ لكن الإشكاليات المنهجية - بما فيها غياب نتيجة قلق اجتماعي مُصادَق عليها في دراسة Walkom واحتمال تعزيز التهرب من خلال خيار “جلسة الاسترخاء” للانسحاب - حالت دون إدراجهما في المجموعة الأولية للمراجعة.
ما الذي وجده الباحثون
أُجريت الدراسات الـ 12 عبر سبع دول ونُشرت بين 2002 و2021. سبع استهدفت قلق التحدث العلني فقط؛ وخمس استهدفت القلق الاجتماعي العام بسيناريوهات متعددة المجالات. اثنتان استخدمتا إطار التعلم التثبيطي صراحةً (Bouchard et al., 2017؛ Lindner et al., 2019)، واثنتان استخدمتا المعالجة الانفعالية (Kampmann et al., 2016؛ Zainal et al., 2021)، ولم تُحدِّد البقية إطارها. ثلاث دراسات استخدمت بيئات فيديو 360°؛ وثماني استخدمت بيئات مولَّدة بالحاسوب (استخدمت الثانية عشرة شاشة حاسوب عادية بدون شاشة رأس). جميع الدراسات عدا واحدة (Reeves et al., 2021) استخدمت معالجاً بشرياً؛ ودراسة واحدة (Zainal et al., 2021) استخدمت معالجاً افتراضياً صوتياً آلياً بالكامل؛ والبقية استخدمت علماء نفس أو طلاب علم نفس.
ارتبط VRET بانخفاض القلق الاجتماعي مقارنةً بقوائم الانتظار في معظم الدراسات المُراجَعة، مع استثناء بارز واحد على الأقل (Harris et al., 2002، حيث كانت الفروق بعد العلاج صغيرة). حين قُورن VRET بالتعرض الواقعي أو العلاج المعرفي السلوكي الواقعي، كانت النتائج متشابهة بصورة عامة؛ وجدت بعض الدراسات مزايا طويلة المدى للعلاج المعرفي السلوكي غير الافتراضي. كانت النتائج المتعلقة بالخوف من التقييم السلبي - وهو مكوِّن أساسي في القلق الاجتماعي - متضاربة: قلّلت بعض بروتوكولات VRET منه لكن البعض الآخر لم يفعل، مع إشارة الأدلة المتاحة إلى أن استخدام تعابير الوجه المرئية ونوع التفاعل الاجتماعي (فردي مقابل جمهور) قد يهمان أكثر من الإطار النظري المحدد للتعرض.
بالنسبة للأشخاص الذين يتلعثمون، يقترح المؤلفون - استناداً إلى هذا التركيب - عدة تكييفات تصميمية تستحق الاختبار التجريبي. السيناريوهات متعددة المجالات أكثر ملاءمةً للأشخاص الذين يتلعثمون من بروتوكولات التحدث العلني فقط، نظراً لتقرير هؤلاء القلق عبر مواقف كلامية عديدة بما فيها المكالمات الهاتفية (التي يُشير المؤلفان إلى أنها قد تستحق وحدة مخصصة خاصة بها). تُقترح أطر التعلم التثبيطي كوسيلة لدمج سلوكيات السلامة الخاصة بالتلعثم والتوقعات في تمارين التعرض ولمعالجة ردود الفعل السلبية المستمرة بعد العلاج - وهو اهتمام خاص بالأشخاص الذين يتلعثمون لكون كلامهم قد يكون مصدراً متكرراً للتقييم السلبي في العالم الحقيقي. يُقترح VRET الآلي مع معالج افتراضي - الممثَّل في المراجعة بدراسة واحدة (Zainal et al., 2021) - كوسيلة لخفض حواجز الوصول والتكامل المحتمل مع علاج الكلام، وإن لم يُقيَّم أي بروتوكول مُدمج من هذا القبيل حتى الآن.
لماذا يهم هذا
هذه أول مراجعة نطاقية تُركِّز على تكييف تصميم VRET تحديداً للأشخاص الذين يتلعثمون. نتائجها مفيدة كدليل تصميم لأي بروتوكول VRET مستقبلي خاص بالتلعثم، وكمرجع للمعالجين الذين يُقيِّمون منتجات علاج الواقع الافتراضي التجارية مقابل خيارات التصميم التي فحصها الأدب. غير أن المراجعة لا تُثبت فعالية VRET للقلق الاجتماعي لدى الأشخاص الذين يتلعثمون - لم تكن تجربة كهذه موجودة وقت المراجعة، وأسفرت التجربة التجريبية اللاحقة من الفريق ذاته (Chard et al., 2023) عن نتيجة سلبية على النتائج الأولية.
القيود
يُصرِّح المؤلفان بالقيود التالية:
- لا تحليل كمي. اختيرت مقاربة المراجعة النطاقية “استناداً إلى الأدب الصغير نسبياً حول بروتوكولات VRET للقلق الاجتماعي والأشخاص الذين يتلعثمون.” يُصرِّح المؤلفان بأنهما “لا يستطيعان مقارنة فعالية العلاجات المختلفة والأساليب التي يستخدمانها مباشرةً.” لم تُجمَع أحجام التأثير عبر الدراسات.
- تقارير غير متسقة في الدراسات الأولية. لم تُحدِّد عدة دراسات مُدرجة إطارها للتعرض أو استخدامها لتعابير الوجه أو طراز شاشة الرأس. قد يكون ذلك أدى إلى إغفال تفاصيل في التركيب. يُشير المؤلفان إلى الحاجة لتقارير موحّدة في أبحاث VRET.
- النطاق مقتصر على البالغين. أُقصي الأطفال والمراهقون لأسباب تتعلق بالاختلافات التطورية في مسارات القلق الاجتماعي وقلة بروتوكولات VRET للأطفال.
- الأساليب الناشئة مستبعدة. استُبعدت دراسات VRET السحابية والقائمة على التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي باعتبارها خارج النطاق.
- فرضيات تصميم لا بروتوكولات مُصادَق عليها. جميع التوصيات لتكييف VRET مع الأشخاص الذين يتلعثمون هي مقترحات من المؤلفَين لا بروتوكولات مُختبَرة تجريبياً. صريح المؤلفان في أن البحث التجريبي الخاص بالأشخاص الذين يتلعثمون ضروري قبل التوصية سريرياً بأي من هذه الخيارات التصميمية.
الآثار على الممارسة السريرية
للمعالجين الذين يفكرون في VRET كإضافة إلى علاج التلعثم: تستخلص هذه المراجعة خيارات التصميم التي ينبغي البحث عنها في أي منتج أو بروتوكول VRET، بما في ذلك السيناريوهات متعددة المجالات لا التحدث العلني فقط، وخيار إطار التعلم التثبيطي (انتهاك التوقعات، وتنويع السياقات)، وسؤال ما إذا كان التسليم بقيادة معالج أو معالج افتراضي مناسباً للعميل المحدد. لا تُقدِّم المراجعة دليلاً على فعالية VRET للقلق الاجتماعي لدى الأشخاص الذين يتلعثمون - تلك الفجوة لا تزال قائمة.
كيف يرتبط ذلك بـ Therapy withVR
الدراسة الواردة أعلاه هي بحث مستقل ولا تُصدر حكمًا على أي منتج. الملاحظات أدناه تعليق من withVR على كيفية ارتباط الموضوعات الواردة في هذا البحث بميزات Therapy withVR. ولا تُمثّل نتائج البحث ادعاءات بشأن Therapy withVR.
Customizable Speaking Situations
حدّدت هذه المراجعة الحاجة إلى بيئات افتراضية قابلة للتحكم - توفر Therapy withVR بالضبط ذلك من خلال الضبط الفوري للصور الرمزية والعواطف والأصوات والإعدادات.
Without VR Mode
للمعالجين غير المستعدين بعد للانغماس الكامل، يتيح وضع Therapy withVR بدون نظارة استخدامَ جميع الميزات على شاشة الحاسوب المحمول - مثالي للصحة عن بُعد أو جلسات التعريف.
استشهد بهذه الدراسة
إذا أشرت إلى هذه الدراسة في عملك، فهذه هي صيغ الاستشهاد القانونية:
@article{chard2022,
author = {Chard, I. and van Zalk, N.},
title = {Virtual Reality Exposure Therapy for Treating Social Anxiety: A Scoping Review of Treatment Designs and Adaptation to Stuttering},
journal = {Frontiers in Digital Health},
year = {2022},
doi = {10.3389/fdgth.2022.842460},
url = {https://withvr.app/ar/evidence/studies/chard-2022}
}TY - JOUR
AU - Chard, I.
AU - van Zalk, N.
TI - Virtual Reality Exposure Therapy for Treating Social Anxiety: A Scoping Review of Treatment Designs and Adaptation to Stuttering
JO - Frontiers in Digital Health
PY - 2022
DO - 10.3389/fdgth.2022.842460
UR - https://withvr.app/ar/evidence/studies/chard-2022
ER - هل تعرف بحثًا يستحق إدراجه في هذه القاعدة؟ إذا كانت هناك دراسة ذات صلة محكَّمة من قِبل النظراء غير مدرجة هنا، فأرسل المرجع إلى hello@withvr.app. تُحدَّث القاعدة باستمرار مع نمو الأدبيات العلمية.
التمويل والاستقلالية
لا تورط لشركة withVR BV في التمويل أو تصميم الدراسة أو التأليف. تم إعداد الملخص بشكل مستقل من قِبل withVR استناداً إلى المقالة المنشورة. من بيان التمويل في الورقة: 'مُوِّل البحث بمنحة تدريبية من UK Research and Innovation وImperial College London (رقم EP/R513052/1).' إعلان تضارب المصالح في الورقة: 'يُصرِّح المؤلفون بأنه لا توجد علاقات تجارية أو مالية يمكن تفسيرها على أنها تضارب مصالح محتمل.' كلا المؤلفَين منتسبان إلى مختبر علم النفس التصميمي، كلية دايسون لهندسة التصميم، Imperial College London.