أطروحة ماجستير (ن=20): لا فروق فسيولوجية أو ذاتية دالة في القلق بين بالغين ذكور يتأتأون وضوابط مطابقة لا يتأتأون أثناء حديث VR

الخلفية

استهدفت رسالة الماجستير هذه لعام 2011 لـ James McKay Brinton، تحت إشراف Shelley Brundage في جامعة George Washington، دمجَ القياسات الفسيولوجية والذاتية للقلق لدى البالغين الذكور المتلعثمين (AWS) والذكور غير المتلعثمين المتطابقين (AWNS) أثناء مهام الكلام في الواقع الافتراضي ذات الصلاحية البيئية. كان الأدب السابق حول العلاقة بين التلعثم والقلق ‘متمايزاً لكن غير متسق’ (Bloodstein, 1995): وجدت بعض الدراسات أن البالغين المتلعثمين يُظهرون قلقاً أكبر من غير المتلعثمين على المقاييس الفسيولوجية أو التقارير الذاتية خلال مهام الكلام، في حين لم تجد دراسات أخرى فروقاً بين المجموعات. نُسب هذا التضارب في الأدب إلى عدم اتساق اختيار المهمة، والتجنيد من قوائم انتظار العيادات (الذي قد يُمثِّل بصورة مفرطة الأفراد ذوي القلق المرتفع)، والاعتماد المفرط على مقياس قلق واحد.

هدفت رسالة Brinton إلى معالجة تلك الثغرات المنهجية بدمج ثلاثة مقاييس فسيولوجية (استجابة الجلد الكهربائية GSR، ومعدل ضربات القلب HR، ومعدل التنفس RESP) مع مقياس ذاتي (مقياس وحدات الضيق الذاتية، SUDS) في سياق التحدث العام في الواقع الافتراضي ذي الصلاحية البيئية، ومقارنة البالغين المتلعثمين بضوابط غير متلعثمين متطابقين تطابقاً صارماً في العمر والنوع.

ما الذي فعله الباحثون

جُنِّد عشرة بالغين ذكور متلعثمين (متوسط العمر 30.8 سنة، SD=12.4، أعمارهم 18-51) وعشرة ذكور غير متلعثمين متطابقين (في حدود 3 سنوات) من منطقة واشنطن العاصمة الكبرى. جاء المتلعثمون من عيادات النطق والسمع ومجموعات دعم الرابطة الوطنية للتلعثم المحلية؛ جُنِّد غير المتلعثمين بالكلام الشفهي وملصقات الحرم الجامعي وأخذ العينات بالكرة الثلجية. تحقّق جميع المتلعثمين مهنياً وتراوحت درجات الشدة من خفيف جداً إلى شديد (SSI-4: 10-35، متوسط 20.9، SD=10.6). استُبعد كلا المجموعتين بسبب اضطرابات القلق العامة، واضطرابات النطق واللغة غير التلعثم، والدوار، والصرع، والاضطرابات النفسية المصحوبة بأدوية.

المعدات. قُدِّم الواقع الافتراضي عبر عارض eMagin Z800 يُلبس على الرأس مع سماعات عازلة للضوضاء، مُدار بحاسوب مكتبي Dell Precision 390. استُخدمت ثلاث بيئات واقع افتراضي طوّرتها Virtually Better, Inc. (ديكاتور، جورجيا): (1) بيئة توجيهية مع المشارك جالساً في سيارة افتراضية مُوقفة مع أصوات محيطة للتوجيه والصمت الأساسي لمدة 60 ثانية؛ (2) جمهور افتراضي من نحو 30 مستمعاً (متنوعون جنساً وعِرقاً) في خمسة صفوف بغرفة متوسطة الحجم شبيهة بالفصل الدراسي مع المشارك واقفاً خلف مكتب افتراضي؛ (3) الغرفة ذاتها بكراسٍ فارغة. كان الباحث يستطيع تشغيل ردود فعل الجمهور (همس، وتثاؤب، وتعابير وجه محتارة، ونوم، وإيماءات طفيفة برأس) عبر مفاتيح لوحة المفاتيح.

جُمعت البيانات الفسيولوجية بنظام BIOPAC MP150 وبرنامج AcqKnowledge 4.1 عبر حاسوب محمول Dell Inspiron 1525. أقطاب معدل ضربات القلب (ECG/HR) على المعصم الأيمن والكاحل الأيسر؛ أقطاب استجابة الجلد الكهربائية (GSR) على الإصبع الأوسط والسبابة من اليد اليمنى؛ حزام تنفس مرن حول الصدر.

المهام. أكمل جميع المشاركون 10 مهام موازنة (منها كلام عالي الضغط ومنخفضه وصمت). غطّت الأسئلة البحثية الرئيسية ثلاث مهام: (أ) 60 ثانية صمت في سيارة الواقع الافتراضي (التوجيه)؛ (ب) خطابَين مدة كل منهما 4 دقائق، أحدهما أمام الجمهور الافتراضي والآخر أمام الغرفة الفارغة (ترتيب موازن)؛ (ج) قراءة مقطع Grandfather بصوت عالٍ (حالة منخفضة الضغط). موضوعات الخطاب كانت مواضيع يومية (مطاعم مفضلة، ورياضة، وهوايات، وكتب). جُمعت تقديرات SUDS بعد كل دقيقة من كل خطاب - أربعة تقييمات لكل خطاب.

البطارية الذاتية (قبل المهمة). STAI السمة (STAI-T)، والخوف من التقييم السلبي (FNE)، ومقياس Erickson المعدَّل لاتجاهات التواصل (S-24)، ومقياس القلق المرتبط بالكلام من 5 نقاط. أكمل المتلعثمون أيضاً مقياس OASES.

التحليل. تحليل التباين متعدد المتغيرات (MANOVA) في SPSS 15.0 مع الإعداد (جمهور مقابل كراسٍ فارغة) والمجموعة (AWS مقابل AWNS) كمتغيرات مستقلة وGSR وHR وRESP وSUDS كمتغيرات تابعة. مستوى الدلالة α=.05. موثوقية المقيِّمين البينية لإدخال البيانات الفيزيولوجية كانت 98.9% لـ GSR، و97.9% لـ HR، و94.3% لـ RESP. موثوقية مقيِّمين SSI-4 كانت 90%.

ما الذي وجده الباحثون

الفروق بين المجموعات (الأسئلة البحثية الرئيسية). أظهر MANOVA للقياسات المتكررة أنه لا فروق دالة بين المجموعتين على أي مقياس فسيولوجي خلال مهام الصمت (GSR F(1,18)=1.69 p=.21؛ HR F(1,18)=4.51 p=.05؛ RESP F(1,18)=1.83 p=.19) أو خلال مهمتَي الكلام في الواقع الافتراضي (F(3,16)=2.924 p=.066 الإجمالي؛ المقاييس الفردية جميعها p>.19). لا فروق دالة بين المجموعتين في تقديرات SUDS خلال مهام الكلام. لا تفاعلات دالة بين المجموعة والإعداد (F(3,16)=.318 p=.81 للصمت؛ F(3,16)=1.755 p=.196 للكلام).

التأثيرات داخل المجموعة. نشأ تأثير داخل المجموعة دال للإعداد على مقياس SUDS: أفادت كلتا المجموعتين بضائقة أعلى بصورة دالة في إعداد الجمهور مقارنةً بالكراسي الفارغة (F(1,18)=11.2, p=.004). القياسات الفسيولوجية (GSR، وHR، وRESP) في المقابل لم تختلف بصورة دالة بين إعداد الجمهور والكراسي الفارغة داخل أي مجموعة. كان HR خلال فترة الصمت أعلى بصورة دالة في فترة صمت القراءة مقارنةً بفترة الصمت في الواقع الافتراضي (F(1,18)=13.077, p=.002) داخل المجموعات، مما يُفسَّر باستثارة فسيولوجية متبقية من مهام الكلام المحيطة لا كخاصية من خصائص بيئة الواقع الافتراضي في حد ذاتها.

المسار الزمني. لم تتغير SUDS تغيراً دالاً عبر نقاط الزمن الأربع (دقيقة بدقيقة) داخل خطاب مدته 4 دقائق (F(3,51)=2.60, p=.062)؛ لذا استُخدمت قيم SUDS بعد الدقيقة الأولى كمتغير تابع في المقارنات بين المجموعات.

مقاييس القلق والكلام الأساسية (قبل المهمة). رغم أن المقاييس داخل المهمة لم تُميِّز المجموعات، فعلت التقارير الذاتية قبل المهمة ذلك: سجّل المتلعثمون درجات أعلى على مقياس القلق المرتبط بالكلام من 5 نقاط (M=2.6 SD=.74 مقابل M=1.6 SD=.84)، وعلى Erickson S-24 (M=14.1 SD=4.84 مقابل M=5.8 SD=3.55)، وبدرجة طفيفة على FNE (M=12.8 SD=8.05 مقابل M=11.2 SD=10.91) وSTAI-T (M=54.9 SD=3.57 مقابل M=53.3 SD=3.53). لا تقارن الرسالة هذه القياسات إحصائياً بين المجموعات لكنها تُوردها وصفياً لتوصيف العينة.

لماذا يهم هذا

لمركز الأدلة، هذه الرسالة هي السلف المنهجي لورقة Brundage, Brinton & Hancock (2016) في Journal of Fluency Disorders (المدرجة بالفعل في مركز الأدلة)، التي وسّعت وحسّنت التحليلات المقدَّمة هنا. يتقارب العملان على الملاحظة المحورية ذاتها: في إعداد الجمهور الافتراضي، ترتفع الضائقة الذاتية بصورة موثوقة فوق الحد الأساسي للغرفة الفارغة، في حين لا تُظهر القياسات الفسيولوجية ارتفاعاً مقابلاً خاصاً بهذا الإعداد. يعني التفارق بين القناتَين الذاتية والفسيولوجية أن الإكلينيكيين الذين يستخدمون التعرض بالواقع الافتراضي ينبغي عليهم جمع كليهما: الاعتماد على التغذية الراجعة الحيوية اللاإرادية وحدها قد يقود إلى استنتاج أن التعرض مرّ دون أحداث في حين عاش العميل ضائقةً مرتفعة.

النتيجة السلبية بين المجموعات (المتلعثمون مقابل غير المتلعثمين) ذات دلالة سريرية أيضاً. تُحذِّر من افتراض أن البالغين المتلعثمين يُظهرون روتينياً استجابات قلق أثناء المهمة أكبر من أقرانهم غير المتلعثمين في سياقات الكلام في الواقع الافتراضي. إن حقيقة أن المتلعثمين سجّلوا درجات أعلى على مقاييس سمة القلق والقلق المرتبط بالكلام قبل المهمة، لكنهم لم يختلفوا على SUDS داخل المهمة أو الاستثارة الفسيولوجية خلال الخطابات، تُشير إلى أن مقاييس السمة/الاستعداد ومقاييس الحالة/داخل المهمة قد تلتقط جوانب مختلفة من تجربة المتلعثم.

القيود

يُصرِّح مؤلف الرسالة بالقيود التالية:

• القدرة الإحصائية المنخفضة. تُقرّ الصفحة 30 بـ “قدرة إحصائية منخفضة ربما بسبب صغر حجم العينة وصغر حجم التأثير والتباين الكبير في مقاييس القلق.” مع n=10 في كل مجموعة، لم تكن الدراسة مُهيّئة للكشف عن تأثيرات صغيرة أو متوسطة.
• عينة ذكور حصراً. تكوّنت كلتا المجموعتين من ذكور فقط (10 في كل مجموعة)؛ الرسالة لا تُعلِّق على هذا القيد التعميمي، لكنه حدٌّ واضح على قابلية النقل إلى البالغات المتلعثمات.
• رسالة ماجستير لا مقال في مجلة محكّمة. أُنجزت الرسالة في مايو 2011 كمتطلب لدرجة الماجستير في الآداب ولم تُنشر مباشرةً في منفذ محكّم. تحليل موسَّع ذو صلة نُشر لاحقاً بوصفه Brundage, Brinton & Hancock (2016) في Journal of Fluency Disorders.
• جلسة واحدة لا متابعة. قيّمت الرسالة استجابات جلسة واقع افتراضي واحدة؛ لا تعالج ما إذا كانت الاستجابات تتغير مع التعرضات المتكررة أو بمرور الوقت.
• التجنيد من قوائم انتظار العيادات ومجموعات الدعم. كما تُقرّ الرسالة ذاتها (استشهاداً بـ Craig et al. 2003؛ Iverach et al. 2009)، قد ينتج التجنيد من هذه المصادر أفراداً بقلق أعلى من عموم الأشخاص المتلعثمين، مما يُقيِّد قابلية التعميم.
• العلاقة بين مختبر Brundage وVirtually Better, Inc. لا تُشير إليها الرسالة كقيد، لكن قارئي مركز الأدلة ينبغي أن يدركوا أن هذه الرسالة أُنجزت في مختبر Brundage في جامعة George Washington باستخدام برنامج VRE من Virtually Better, Inc.، بائع برامج الواقع الافتراضي التجاري ذاته الذي ظهر في أعمال Brundage الأبكر المموّلة من NIH SBIR.
• مواضيع الخطاب غير موحّدة عبر المشاركين. كانت المواضيع يومية (مطاعم مفضلة، ورياضة، وهوايات، وكتب) لكنها أُعطيت حسب الحاجة لا بتوحيد كامل، مما قد أسهم في التباين بين المشاركين.